Кръг квадрат: Идва ли краят на капитализма?
Следвайте " Гласове " в Телеграм
Идва ли краят на капитализма? По тематиката беседват Андрей Райчев, Кънчо Стойчев, Тончо Краевски и Радослав Илиев.
Кънчо Стойчев: Днес с Радослав Илиев, Тончо Краевски и Андрей Райчев ще приказваме за това: Идва ли краят на капитализма? Отнемат ли ни собствеността? Какъв вятър духа от Запад? Една доста плодородна тематика да ядем плесници.
Класическият капитализъм изисква две неща: цялост на собствеността и единствено повишаване на облагата.
Аз съм надалеч от мисълта, че се разделяме с капитализма, той просто се трансформира и най-вероятно се връща към своя предходна фаза - държавен капитализъм. Интересно е да забележим какво става, когато страната се намесва във финасовия капитализъм.
Що се отнася до собствеността, коства ми се, че всяка последваща рецесия ни връща към един от корените на този въпрос, а точно, че собствеността отразява публичното отношение ние-те.
Колкото до вятъра от Запад, май все по-важното е да се опитаме да дефинираме какво е това, което в този момент назоваваме " Запад ".
Радослав Илиев: Капитализмът не свършва, само че сигурно се трансформира. Въпросът е дали се връща в предходна форма или еволюира и минава в своя друга фаза, в която не е тъкмо капитализъм. Едно от изискванията за съществуване на капитализъм е свободен пазар. Когато започваме да приказваме за държавен капитализъм или капитализъм на заинтригуваните, както го назовава Клаус Шваб (дългогодишният шеф на Световния стопански форум) автоматизирано се анулира свободният пазар. Този нов капитализъм наподобява на капитализъм, само че не е, тъй като в него няма нищо пазарно и е тежко идеологизиран. Доказателство е рецесията в Украйна - решенията се взимат или идеологически, или мрежово.
Андрей Райчев: Аз ще ви предложа следната формула: капитализмът е комплициран в клетка, по-късно ще ви покажа от какво е направена тази клетка. Свободният капитал наподобява по този начин: аз имам концепция, взимам машина, закупувам прежда и ангажирам работна мощ на свободния пазар, свързвам двете и получавам пуловери, които продавам на пазара. Има ли го това в този момент? Едно по едно... Мога ли свободно да наема работна мощ? Нищо сходно - страната ми е сложила минимална работна заплата за работната мощ и вноски за пенсията му към нея. Пазарът на работната мощ е урегулиран от страната и по този начин е килнат. Втора стъпка... мога ли да си купя каквато желая машина? Ни минимум - стартират да ми описват какви са екологичните, шумовите и всевъзможни " замърсявания ", т.е. тук съм отново стеснен. Накрая да забележим продажбата - там съм отчасти стеснен, тъй като да вземем за пример в България 40% от покупките в страната се вършат от страната, т.е. от един наедрял монополен покупател.
И накарая да забележим парите, от кое място се взимат те? По генезис това са парите на феодалите, които са почнали да работят в региона на капитала, само че в този момент не са това. Сега ги взимаме от банката. Кой ги е поставил в банката? Ние хората. Тоест в този момент в случай че имам достъп до банката, положителни регулации от страната за наемане на работна мощ и в случай че имам положителни условия от икономическите управляващи за машината ще стана ефикасен капиталист. Тоест към този момент не зависи от това какъв брой мъдро съм трансформирал преждата в пуловери, а от това какви връзки съм имал.
Капитализмът е комплициран в една чудовишна клетка и тази клетка се назовава мрежа. Всичко това са мрежови връзки, те не са пазарни и не са йерархични.
Следователно има огромна смяна в капитализма, само че никой не го унищожава. Държавата ужасно се грижи капиталистите да ги има, тъй като в случай че ги няма ще стане ужасно неприятно за самата страна. И получаваме държавен капитализъм, не в смисъл, че страната е направила огромни фабрики като при социализма, а че страната е кръвно заинтригувана от съществуването на капиталисти, въди ги, само че всички до един ги държи в клетка.
Нека завърша с една извънредно значима мисъл на Карл Маркс: При капитализма хората имат властта си под формата на движимост и в случай че отнемете на движимостта тази мощ, ще би трябвало да я дадете като власт на един човек над различен.Тоест имаме обстановка, в която ние укротяваме властта на движимостите и в степента, в която сме я укротили сме нарушили капитализма.
Всъщност капитализмът е обсъждан от Маркс като чист, какъвто той в никакъв случай не е бил, само че ключът е в това. Ако единствено движимостите действаха, това е едно чудовищно общество със страшни неравенства, въпреки това в случай че подменим действието на движимостите с човешка власт над хора ще получим едно също чудовищно общество. Следователно капитализмът е развален в степента, в която е трансфорат в социализъм.
Тончо Краевски: Терминът " капитализъм " е въведен някъде през 19в. преди Маркс или от Прудон, или от Блан и двамата споделят, че това е такава стопанска организация, в която притежателят на капитала не съответствува с този, който поставя труда.
Мисля, че можем да приемем, че това е едно заслужено определение. Тази режисура дава опция за безкрайни разновидности на капитализма, според от времето и обществото. Няма такова нещо като повсеместен и чист капитализъм. Той е постоянно избран от епохата и културата, в която се развива.
И аз не мога да се сетя за нито едно общество, в което да има цялостно съвпадане сред собствеността и труда, просто няма такова.
В този смисъл капитализмът е естественият метод, по който действат движимостите. Въпросът е по какъв начин ще го организираме, тъй като това приказва за това каква просвета и цивилизация сме...
